Quelqu'un voit votre post LinkedIn, s'inscrit à votre lettre douze jours plus tard, puis achète après une story. Une vente, trois contacts, et une seule ligne de chiffre d'affaires à partager. Voici comment on la partage — et pourquoi la réponse dépend de la question que vous posez.
Il y a deux façons de répondre à « quel lien a vendu ». La première consiste à regarder le dernier clic avant le paiement et à s'arrêter là. C'est rapide, c'est faux la moitié du temps, et c'est ce que fait la plupart des tableaux de bord.
La seconde consiste à admettre qu'une vente a plusieurs parents, à choisir une règle de partage, et à s'y tenir. Cette règle porte un nom : un modèle d'attribution. Ce texte explique les trois qui comptent, ce que chacun répond, et surtout ce que chacun se trompe à dire.
Un lien court compte des clics. Ça, tous les outils le font, et depuis vingt ans. Le problème commence après.
Entre le clic et l'euro, il y a trois maillons, et chacun casse pour une raison différente :
Cassez le premier maillon, vous mesurez des campagnes au lieu de placements. Cassez le deuxième, vous mesurez du trafic. Cassez le troisième, vous mesurez des clics — et vous reparlez de taux d'engagement à votre client parce qu'il n'y a rien d'autre à dire.
Prenons une vente de 120 €, avec trois contacts avant elle : un post LinkedIn, une lettre d'information, une story. Les mêmes données, relues trois fois — les trois modèles sont calculés en même temps, on ne choisit pas entre eux à l'avance.
| Modèle | Il répond à | Sur nos 120 € | Il se trompe quand |
|---|---|---|---|
| Premier contact | Qu'est-ce qui me fait connaître ? | 120 / 0 / 0 | le cycle est long et le premier contact est un article anodin |
| Dernier contact | Qu'est-ce qui déclenche l'achat ? | 0 / 0 / 120 | le dernier clic est du retargeting : il récolte ce que d'autres ont semé |
| Linéaire | Quels canaux participent ? | 40 / 40 / 40 | un des contacts était décisif et se retrouve noyé dans la moyenne |
Trois colonnes de chiffres, aucune n'est fausse. Elles répondent simplement à trois questions différentes, et c'est la raison pour laquelle une agence qui change de modèle en cours de mois se retrouve avec un rapport incomparable au précédent.
Il attribue tout au placement qui a fait connaître la marque. C'est le modèle qui valorise le contenu de haut de tunnel — l'article, la vidéo longue, le podcast — et c'est aussi celui qui vous fera surinvestir dans la notoriété si vous le regardez seul.
Son angle mort est mécanique : plus le cycle de vente est long, plus le premier contact a de chances d'être anodin. Un lien cliqué en janvier pour un achat de juin n'a pas « vendu » grand-chose, mais le modèle lui donne tout.
C'est le modèle par défaut de presque tous les outils, et pour une bonne raison : un client final le comprend en une phrase. « C'est ce lien-là qui a été cliqué juste avant le paiement. »
Son angle mort est plus vicieux. Le dernier clic est très souvent celui d'un placement de bas de tunnel — un rappel, une relance, une publicité de reciblage — c'est-à-dire un placement qui ne touche que des gens déjà convaincus par autre chose. Le juger sur ce qu'il rapporte, c'est féliciter le caissier pour la vente.
Il partage à parts égales entre tous les contacts connus. Il ne prétend pas qu'un contact compte plus qu'un autre — il dit juste qu'aucun n'a rien fait.
C'est le modèle le plus honnête sur un parcours à plusieurs étapes, et le plus inconfortable à présenter à un client : personne ne veut lire que son placement vedette a rapporté un tiers de ce qu'il croyait. C'est aussi le seul qui, sur un cycle de six mois, vous mentira moins que les deux autres.
Voici le piège qu'on ne voit jamais venir. Vous partagez 100 centimes sur trois contacts. Trois fois 33, cela fait 99. Votre rapport affiche alors trois lignes qui totalisent 0,99 € sous un total de 1,00 €.
Un centime. Sauf que sur une vente par jour pendant un an, l'écart se voit — et le jour où un client additionne les lignes de son rapport à la calculatrice, ce n'est plus un centime que vous perdez, c'est le crédit du document entier.
C'est pourquoi, chez nous, la répartition se fait en centimes entiers, jamais en nombres à virgule flottante, et le reste de la division va aux premières parts :
100 centimes sur 3 parts → [34, 33, 33]La garantie qui en découle se formule en une ligne : quel que soit le modèle choisi, la somme des parts d'une vente vaut exactement le montant encaissé. « Attribué + non attribué = total » tombe juste, à la cent près.
Même logique sur les devises : un revenu en euros divisé par une dépense en dollars donne un nombre qui ressemble à un résultat sans en être un. Quand les deux ne concordent pas, le chiffre reste vide. Un trou se voit, un chiffre faux ne se voit pas.
Un contact ne peut pas réclamer une vente indéfiniment. La durée pendant laquelle il garde ce droit s'appelle la fenêtre d'attribution, et c'est le paramètre le plus lourd de conséquences de tout le dispositif.
Trop courte, vous perdez les cycles longs : la vente arrive après l'expiration, le parcours est oublié, et votre rapport range en « direct » ce que votre newsletter a vendu. Trop longue, vous créditez un post de janvier pour un achat de juin.
Notre valeur par défaut est de 30 jours, réglable espace par espace dans les réglages de l'outil. Ce n'est pas une vérité : c'est un point de départ raisonnable pour un produit acheté en quelques semaines. Si votre cycle dure six mois, ce réglage est à changer avant de regarder le moindre chiffre — et c'est exactement le genre de réglage qu'on hérite d'un outil sans jamais l'ouvrir.
Sur notre espace de démonstration, ouvert à tous sans inscription, le rapport affiche 18 875,84 € de chiffre d'affaires rattaché à un placement précis sur trente jours, réparti sur 121 ventes, en modèle premier contact. Sans attribution, ce montant existe aussi — mais personne ne sait d'où il vient.
Le point intéressant n'est pas le total. C'est que le même écran recalcule les trois modèles sur les mêmes données, et que le classement des placements change. Le lien qui arrive premier en dernier contact n'est pas celui qui arrive premier en linéaire. Vous pouvez le vérifier vous-même : l'espace de démonstration est ouvert, sans compte à créer.
Et si vous préférez interroger la donnée brute plutôt qu'un écran, le modèle est un paramètre de l'API :
GET /api/v1/analytics?model=linear« Google Analytics le fait déjà, et il est gratuit. » Il attribue des sessions, pas des euros. Il sait dire combien de personnes sont venues de LinkedIn ; il ne sait pas dire lesquelles ont payé, ni combien elles ont laissé.
« On met des UTM et on suit dans un tableur. » La solution la plus répandue, et elle marche — jusqu'à trois choses. Le tableur n'est pas mis à jour la semaine où c'est chargé ; les UTM disparaissent dès qu'on recopie le lien sans eux ; et personne ne relie jamais la ligne « vente » à la ligne « clic », parce que ça prend une demi-journée par mois. C'est d'ailleurs pour ça que notre générateur d'UTM est gratuit : ce n'est pas là qu'est le problème.
« Sans cookies tiers, l'attribution est morte. » L'attribution publicitaire entre sites est morte. Celle-ci ne l'est pas : elle repose sur vos propres liens, votre domaine et votre serveur. C'est le sujet de l'article suivant.
« Combien de temps avant d'avoir des données exploitables ? » Le temps d'un cycle de vente complet, et pas moins. Sur un produit acheté en quelques jours, deux à trois semaines suffisent pour voir des tendances. Sur un cycle de six mois, les premiers chiffres complets arrivent à six mois. Toute promesse plus rapide raconte des sessions, pas des ventes.
La méthode complète, avec les trois modèles côte à côte et la frise du partage de crédit, est détaillée sur la page attribution marketing.
À lire ensuite
Mesurer une campagne n'oblige pas à identifier quelqu'un. Ce qu'un lien mesuré enregistre vraiment, ce qu'il refuse d'enregistrer, et qui est responsable de quoi au sens du RGPD.
La lettre mensuelle
Ce qu'on a publié, ce qu'on a appris en construisant le produit, et les chiffres qu'on peut montrer. Pas d'offre, pas de relance automatique.